【谢向英】：吊诡的“另案处理”

在中国做刑事律师，经常会学习到很多不可思议的事情，有时候一些专有名词一看就觉得充满不可思议，特别是如果又碰到了具体的案子，顿时会充满苍凉。“另案处理”就是其中之一。每次我做案子在相关文书看到这次词，都想把他揪出来问问，你究竟怎么处理了？

另案处理，是司法实践经常会用的一种手段，特别存在于共同犯罪中，它是指对于同一事实的几个同案犯，因为某种原因，分开起诉、分开审判。当然，有时候确实是不可避免，比如同案犯暂未被抓获，但是到案的犯罪嫌疑人又已经侦查完毕，或者羁押期限已到，不得已必须起诉、宣判，这个时候就需要对已到案的犯罪嫌疑人先行处理，对未到案的其他人另案处理。

但是，如果不合理的另案处理，更多的，带来的是一Under Table的遐想，特别是当同案犯全部都到案，却人为的将案子拆分为几个案子，对某些人进行先行处理，对另外一些人进行另案处理，这种情况是令人非常不能理解的。

众所周知，刑罚的目的并不在于惩罚，而是在于预防。而如果刑罚本身就存在不公，那么再轻的刑罚也会带来冤屈，起不到任何效果，更别说有预防的功效。而不合理的另案处理，带来的就是这种不公的遐想。

事实上，谁最关心另案处理呢？答案肯定是先行处理的同案犯，他会感到奇怪，甚至会纳闷为什么只先对自己进行起诉、审判。在判决完，他会好奇，究竟他的同伙被判处了什么样的刑罚。如果这些与他都存在很大差距，甚至另案处理并为了另案不理，那么他们肯定会产生严重的逆反心理。

有个案子，是一起三个人的共同犯罪。当事人甲涉嫌非国家工作人员受贿。但很明显，从证据来看，甲是与上级乙、丙进行商量的，并且经过上级的同意，但是后来在数额及分赃上存在着分歧，后东窗事发，公司向公安举报了甲，他继而投案自首，并将同案犯乙、丙一起举报。可以说，这是一起非常典型的共同犯罪，即使不区分主从犯，共同犯肯定需要一起承担刑罚。更为重要的，将三个人作为同案处理，将有很明显的罪责区分，量刑比较。但是当我看到起诉意见书的时候，看到对甲、乙另案处理，顿时有种莫名的不安。这种情绪甚至是蔓延到当事人身上的。

也许，上层可能也看到了另案处理的乱象。今年，最高人民检察院、公安部出台了《关于规范刑事案件“另案处理”适用的指导意见》，明确界定了五种适用“另案处理”的情形，分别是：

1、依法需要移送管辖处理的；

2、系未成年人需要分案办理的；

3、在同案犯罪嫌疑人被提请批准逮捕或者移送审查起诉时在逃，无法到案的；

4、涉嫌其他犯罪，需要进一步侦查，不宜与同案犯罪嫌疑人一并提请批准逮捕或者移送审查起诉，或者其他犯罪更为严重，另案处理更为适宜的；

5、涉嫌犯罪的现有证据暂不符合提请批准逮捕或者移送审查起诉标准，需要继续侦查，而同案犯罪嫌疑人符合提请批准逮捕或者移送审查起诉标准的。

应该说，有规定肯定好于没规定。但老实说，这个意见具体的效果如何，还有待观察。另外，我认为这个意见实际上只是将以前模糊化的东西给具体化了，除了第三点同案犯未到案不能一起处理外，其余四种情况为何需要另案处理呢？即使确实需要，那么谁来监督这个“需要”的程度呢？诚然，可能检察院会进行监督，但是对于另案处理最为关心的当事人及律师，是否有知情权，是否可以进行监督？并没有予以规定。

不合理的另案处理会造成选择性执法的假象，一定要予以透明。阳光是最好的防腐剂，只有让审判的被告人知道为什么同案犯另案处理，并且处理的结果如何，才能真正达到刑罚的目的。